Händelsen inträffade får några år sedan
Ung pilot ska hämta flerstjärnig med fyrsitsig SK 60 från en plats norrut för transport till plats söderut.
Före start konstateras att alternativa landningsplatsen gått ur på grund av väderförsämring. Alternativ krävs alltid vid flygning med fyrsits då räddningssystem saknas.
Ung pilot vill avvakta med start. Flerstjärnig har (naturligtvis) viktigt möte som väntar.
Ung pilot står på sig. Flerstjärnig ringer några samtal.
Ung pilot får besked per telefon från egen chef att det går bra att flyga utan alternativ då vädret är perfekt på planerad landningsplats.
Ung pilot flyger och trestjärnig är nöjd.
Ung pilot vill skriva DA men blir rekommenderad att inte göra så.
Ung pilot har blivit en erfarenhet rikare, flerstjärnig hann till mötet.
Ung pilot vill vara anonym.
Det vill förmodligen flerstjärnig också.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Ja, inte klokt. Har varit med om liknande
SvaraRaderaEtt alternativ är ju att det kanske var ett viktigt möte flerstjärning skulle till, på riktigt, och den ökade risktagningen var befogad. Får enskild pilot order av HC "Flyg!" finns det väl inga frågetecken kvar om det så varit oväder på samtliga destinationer.
SvaraRaderaEfter flygningen borde han givetvis ha fått skriva DA utan att någon lagt sig i, i alla fall i en professionell organisation.
@ Olle
SvaraRaderaI det här fallet gick det ju bra, det brukar ju göra det. Men det handlar inte om hur viktigt flerstjärnigs möte var, det handlar om våra dyrköpta regler. Om det är så att vi tvingas överskrida våra befogenheter och vårt regelverk så skall det finnas skäl. Skäl är att rädda liv, viktig incidentinsats eller liknande.
Ja, det kan vara så att treststjärnigs möte var viktigt men så viktigt, att man åsidosätter flygsäkerhetsregler har jag svårt att tro att det var.
Medn jag kan ju ha fel. Just den här flygningen kanske gjorde att aktuell general räddade Sverige från att hamna i knipa och ytterst förhindrade ett angrepp på vårt land. Vad vet jag?
Jag bara konstaterar att det är ganska otydligt i vilka kriterier som krävs för att åsidosätta regler.
"Ung pilot" var inte särskilt imponerad.
Jag vill bara påminna om det polska haveriet... Visst tryck på piloten att landa fanns det med stor sanolikhet. Dock så går han till historien som den store skurken!
SvaraRaderaNåväl. Det florerar historier där FV inte vågat flyga på flygplatser som reguljär civil trafik trafikerat helt normalt. Ibland kan man ifrågasätta "..vapen" i namnet.
SvaraRaderaDet har givetvis inte med enskild individs mod att göra eftersom de flesta är beredda att möta risker men indikerar varthän FV som organisation har gått kanske.
Det kanske har gått för långt?
Jag kan inte flygvapnets regelverk men rimligtvis kan HC fatta beslut som inte enskild pilot kan. Vad som gällde i det aktuella fallet har jag ingen aning om.
SvaraRaderaIntressant finner jag dock följande. Ni förutsätter att höga officerare bröt mot gällande regelverk av bekvämlighet. En rejäl missförtroendeförklaring enligt mig. Chefsingenjörens kommentar tolkar jag sedan som att han förväntar sig att piloten skulle utsetts till syndabock om någonting hänt. Dvs ytterligare några snäpp värre missförtroendeskalan.
Det som borde ha hänt, igen enligt mig, är att piloten skulle ha skrivit DA, som därefter processats som sig bör. Därefter borde piloten fått beröm för att han skrev DA men fått förklarat för sig att i det aktuella fallet var flygningen befogad mht.. osv. Vilket ju är önskvärt att det framgår.
Alternativet är ju att höga officerare beordrade "ung pilot" att bryta mot regelverket för att det var bekvämast så, och kanske skyllt på piloten om något gått fel. Är det så lättjefullt och slugt man förväntar sig att chefer agerar i dagens FM? Jag vill minnas att förgångsmannaskap var en dygd som hölls mycket högt på den tiden jag tillhörde armén, vilket är mer än några år sedan.
Cynisk, det florerar även historier där transportens piloter landat på ställen andra staters piloter inte landar. Så det går väll jämt ut?
SvaraRaderaJ.K Nilsson
Jämt ut vete tusan.
SvaraRaderaTp102 (?) kan visst inte starta och landa på Marmal under dagsljus eftersom den saknar motmedel, är det så?
Varför kan då civila kärror göra det? Varför behöver FV mer säkerhet än vanliga flygoperatörer?
Varför flyger FV taktiskt på Marmal när alla andra anser att det inte behövs?
Jag undrar om inte säkerhetstänket gått för långt. Livrem räcker.
Varför går svenska soldater med kroppskydd? Det är ju inte eldstrid hela tiden. Varför är man försiktig och letar IED i varje tänkbart skrymsle under en marsch?
SvaraRaderaÄr civila maskiner ett mål? Militära maskiner är legitima mål och att anta att man inte tänker skjuta på legitima mål bara för att man undviker att skjuta på civila är rent ut sagt naivt. Det där är något som Flygvapnet lärde sig i Sarajevo.
J.K Nilsson
Då uttrycker jag mig än tydligare:
SvaraRaderaFlygvapnet (s ledning?) är så försiktiga att de ses ned på. De flyger inte där andra flyger. När de tvingas flyga så flyger de taktiskt, trots att det inte behövs.
Tp102:an som skulle lyfta från Marmal skulle enligt uppgift behöva lyfta i mörker för att inga skydd fanns, varvid olycka inträffade. Andra militära transporter utan skydd lyfter och landar varje dag på Marmal.
Och svenska soldater går med kroppskydd när så är påkallat, inte alltid. IED letar man där hot föreligger, inte annars.
Jag upplever FV som alldeles för försiktigt, så försiktigt att det knappt är användbart. Andra nationer tycker att vi är mesiga rent ut sagt. Jag tycker att det finns fog för det när FM måste hyra flygstolar av andra för att FV inte vågar flyga.
Återigen så tror jag inte att det är piloter eller besättningarnas fel och heller inte markpersonalen. Jag tror att det är högdjurens rädsla för den egna karriären som gör att det är som det är.
Men några av de "håriga händerna" har säkert rätt.
"det florerar även historier där transportens piloter landat på ställen andra staters piloter inte landar." Du kanske syftar på Sarajevoflygningarna? Piloterna blev på mässen prisade för sitt mod att landa, då de andra kvickt vände efter ha blivit pålåsta av SA-systemen runt staden. Förvåningen var total, när det visade sig att svenskarnas Hercules flög i krigszon helt utan varnarsystem, motmedel och kännedom om aktuellt hot. Piloterna vägrade direkt att flyga i området tills varnarsystem anskaffats...
SvaraRaderaHögre chef tvekade inför kostnaderna och tyckte man kunde flyga på natten istället(mot moderna SA-system...), att en annan Hercules skjutits ned var tydligen irrelevant
Tio år senare flyger Svensk TP nattetid till krigszon eftersom man saknar varnarsystem. Självfallet är det enbart pilotfel och inte systemfel som orsakat att flygplanet kört i diket...
SvaraRaderaTänk vad tiden går, redan 18år sedan händelsen http://www.foi.se/FOI/templates/Page____721.aspx och ännu är man dum nog att flyga utan adekvat utrustning.
SvaraRaderaNej, jag syftar inte på Sarajevo. Där var det en hög hotbild.
SvaraRaderaJag syftar på flera mer sentida händelser där hotbilden varit mycket låg, något som FTS inte har sett det som. Det har pekats med håriga händer och vid vissa av tillfällena så har det varit befogat.
Jag tycker begreppet "Hårig Hand" är otroligt festligt.....
SvaraRadera@Cynisk: Bara för att man flyger svenska leavetransporter i civila, ej VMS-utrustade flygplan till MARMAL så innebär inte det att det är bra! Det är ett yppeligt exempel på att ekonomi och resurstillgång styr och inte hotbildsbedömning...
SvaraRaderaAtt de inhyrda flygplanen dessutom tillhör företag som tidigare varit svartlistade gör knappast saken bättre.
Capt Ka
Det lär finnas en anmälan från FS18 till SäkI om en landning i tveksamt väder på Marmal i slutet av förra året med underskridande av minima och missad första inflygning. Rapporten finns förmodligen även hos Transportstyrelsen.
SvaraRaderaDet var ett Litauiskt litet bolag med B 737.
Orolig
@Orolig: Jo jag har hört talas om en sådan anmälan, till det kan läggas motorbrand (vid landning) och metallbitar i bränslet...
SvaraRaderaCapt Ka
Apropå håriga händer..., på alla nivåer:
SvaraRaderaFör ungefär en månad sedan knäcktes landstället på ett av Flygvapnets civila transportflygplan i samband med taxning i mörker på Marmal, Afghanistan. Händelsen är under utredning.
För ungefär två veckor sedan var en liknande flygning "beställd" av insatsledningen. Enligt vanligtis välunderrättad källa sade generalen med ansvar för flygtjänsten "stopp" beträffande detta i avvaktan på åtminstone den preliminära utredningsrapporten vilket han meddelade ÖB. Transportbeställaren (C INS) gick då även han till ÖB varvid den högsta nivån av "håriga handen" fällde sitt utslag. Tp102-flygningen genomfördes.
Elaka tungor hävdar att det är Armén mot Flygvapnet i leken "vem bestämmer"(men så kan det väl ändå inte vara?). Andra tungor (möjligen mindre elaka) funderar i tysthet över vart den omhuldade verksamhetssäkerheten tog vägen? Eventuellt blev den nu för gott överkörd? Slutsatsen blir väl att det är lika bra att avveckla den tappre Säkerhetsinspektören, inkluderande FLYGI, och bara köra "full fart framåt" i alla lägen och i alla system oavsett angelägenhetsgrad?
Oavsett nivå på "handen" är mig veterligen alltid befälhavaren ansvarig för sin flygning?
SvaraRaderaKanske kan leda till dåliga karriärsmöjligheter att stå kvar på backen, men det är rätt tills motsatsen bevisas.