SVT rapport hade igår ett inslag där statsministern kräver nya flygplan då han anser att de är för gamla, de är från åttiotalet, och måste få nya delar alltför ofta. Uttalandet kommer efter de incidenter som inträffat under det senaste åren i form av rökutveckling i en bandspelare och en felande tryckkabin.
Då kan man fråga sig om det är av oro för flygsäkerheten som Reinfeldt uttalar sig eller är det av omsorg om flygrädda ministrar. Hur kan han, oavsett orsaken till sin oro, då tillåta att regeringen flyger med SAS eller andra civila flygbolag där många flygplan är äldre och med mångfaldet mer gångtimmar än regeringsplanen? Dessutom, hur kan han tillåta att statens anställda flyger världen runt med Herculesflygplanen? En konstruktion från femtiotalet där den äldsta svenska herculesen är från första halvan av sextiotalet.
Om statsministern väntar någon månad så kan han läsa den utredning som nu håller på att färdigställas rörande incidenten i Afghanistan, Marmals flygplats, där man körde in i en avspärrning på taxibanan och slog av noshjulet. ÖB var pasagerare vid tillfället.
Då kommer statsministern att inse att det inte är vare sig flygplanen eller piloterna som är problemet med hanterandet av VIP-flygningar utan något helt annat.
Ett av problemen var ju själv med som passagerare i sistnämnda flygning.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Otroligt så tyst det blev om detta, står kärran kvar i väntan på beslut eller har man lyckats dela den för dyr TP till verkstad och ev rep/skrotning?
SvaraRaderaMen tror du inte man lyckas hemligstämpla de mest graverande slutsatserna mha opsec, samt gömma den uppskattade slutnotan för haveriet?
/Bozze
Kärran är i Florida, kostade mycket. Det som är intressant är vem som beordrade vad.
SvaraRaderaTror vi verkligen på att ÖPPENHETEN kommer tala om vilket RESULTAT vi fick av denna resa samt var ANSVARET ligger ?
SvaraRaderaSannolikt kommer någon karriärstörstande mellanchef frisera rapporten tillräckligt så att den bara blir en krusning istället för den svallvåg den borde generera.
Det ska bli mycket spännande när rapporten kommer. Den kanske kan tydliggöra ansvarsfördelningen mellan olika befattningshavare i Försvarsmakten?
SvaraRaderaNär en fordonsförare på marken kör in i ett hinder så är denne ansvarig oavsett om ÖB sitter i bollhavet och skriker i internradion eller inte. Men jag har förstått att det är annorlunda inom flyget.
Fordonsförare, piloter eller fartygsbefälhavare, visst är var och en ansvarig för sina handlingar. Men om en fordonsförare har givits taskiga förutsättningar (t ex fel utbildning, fel på materielen eller av högre befäl beordrats köra en väg som inte fordonet är anpassat för) då borde denne inte vara ensam ansvarig enligt min åsikt, särskilt om han eller hon inte kunnat vägra köra utan att bli beskylld för att inte lyda order.
SvaraRaderaDet som gör en litet orolig är ansvarsfördelningen efter den olycksaliga "Sollenkrokaolyckan" där en värnpliktig båtförare fick bära ansvaret eftersom han juridiskt sett var "befälhavare" ombord, trots att Försvarsmakten uppenbarligen utbildat honom till en för låg nivå för uppgiften.
Detta ger oss föraningen om att oavsett vad utredningen om G4:an kommer fram till så är alltihop pilotens fel! Och då blir det ju precis som inom armén och marinen, och rättvist för hela Försvarsmakten! Eller hur "anonym 01.45"!?
Det är intressant att Borneo har sådan insyn i utredningen att ÖB är den skyldige! Personalen på Bromma är befriade från fel. Halleluja!
SvaraRaderaAtt så kategoriskt peka ut ÖB som skyldig för att piloten kör in i det icke upplysta hindret utan att ha sina strålkastare tillslagna vid taxning är att likställa som att massmedia redan dömt en arresterad person för ett brott som personen har gjort eller ej.
Att ÖB inte var inblandad i den nämnda resan annat än som passagerare tål att sägas ytterligare en gång. Någonting Borneo tyvärr vägrar lyssna på (flertal gånger).
Det som däremot är intressant är att Gen M. Bydén sagt till utrednings kommissionen att de även ska titta på resor efter händelsen! Det är mig veterligen första gången man gör utredningar om flygresor utan haverier i samma utredning som ett med haveri.
Är det här måhända som herrarna är ute efter ÖB?
@Bengtson
SvaraRaderaMan skulle kunna tolka det som att de piloter och tekniker som flyger på Bromma är sämre utbildade än de övriga civila och militära piloterna som under än längre tid haft Marmal som destination?
Om så är fallet rekommenderar jag ministrarna att genast byta till att flyga endast med de civila operatörerna.
@anonym 09:23
SvaraRaderaKanske är det så att de civila (eller andra militära) piloter som så framgångsrikt flyger till Marmal inte har någon överordnad chef som beordrar hur dom skall uppträda, t ex att köra med släckt yttre belysning (även taxistrålkastare)?
Är det SHK som utreder denna eller är det en intern militär haveriutredning som görs?
SvaraRaderaUtredningen görs, såvitt jag är rätt underrättad, av FM. I så fall görs den med nu accepterade utredningsmetoder, lisom utredningen av Ryd-haveriet med två helikoprar.
SvaraRaderaDet innebär att alla omständigheter granskas på alla nivåer.
Att ÖB i det här fallet var en spelare bland många andra är nog ganska uppenbart då det var han som skulle åka. Att han var pax vid tillfället är väl solklart men vad gjorde han innan?
Men jag med flera får väl återkomma med kommentarer och synpunkter när utredningen finns tillgänglig
@ Anonym 28 november 2010 09:06
SvaraRadera(skaffa sign för katten),
"Det är mig veterligen första gången man gör utredningar om flygresor utan haverier i samma utredning som ett med haveri."
Du kan inte ha insyn i många utredningar du, inte.
Med insyn i ett antal beslut rörande flygresor till Afg kan jag berätta att ÖB är synnerligen insyltad, och då inte som pax utan som beslutsfattare på tvärs mot expertisen.
Föredragning av utredningen nästa vecka (49) för beställaren, C Prod/flyg.
SvaraRaderaDen kanske hamnar i en byrålåda som så många andra utredningar gör där de högre skikten kritiseras
Gör den det så är det nog inte Ansvarig Företrädares fel, snarare dennes överordnaden.
@Helge
SvaraRaderaDu har insyn i ett antal resor till Afg säger du!
Det kanske du har, men helt uppenbart har du inte full insyn!
Du tycks missat ÖB's (icke) inblandning specifikt under den resan där själva haveriet skedde! Du kanske var på fika då?
Möjlighet att slå vad om en låda champagne med dig nu när nyåret närmnar sig?
Jag säger däremot inget om resan EFTER haveriet, där kan du lägga ner din energi!
@Borneo:
SvaraRaderaKanske inte direkt byrålåda, men en stund i kylen hörde jag att det blev efter redovisningen ;)